Voir la source de Règle de confrontation

==General Principles==
{{voir aussi|Contre-interrogatoires}}
La règle de confrontation, également connue sous le nom de règle dans « Brown v Dunn », stipule que lorsqu'une partie avance une théorie qui contredit le témoignage d'un témoin particulier interrogé, la contre-version doit être présentée au témoin.<ref>
{{CanLIIRx|Sawatzky|h4bfm|2017 ABCA 179 (CanLII)}}{{TheCourtABCA}}{{atsL|h4bfm|23| to 26}}<br>
{{CanLIIRP|Dyck|gb5n1|1969 CanLII 988 (BC CA)|[1970] 2 CCC 283 (BCCA)}}{{perBCCA|Robertson JA}}<br> 
{{CanLIIRP|Henderson|1f9fj|1999 CanLII 2358 (ON CA)| OR (3d) 628, 134 CCC (3d) 131}}{{perONCA|Labrosse JA}}{{atp|636}} (OR)/141(CCC) "the witness must be given the chance to address the contradictory evidence in cross-examination while he or she is in the witness-box » )<br>
{{CanLIIR|Wapass|g811t|2014 SKCA 76 (CanLII)}}{{perSKCA|Jackson JA}}{{atL|g811t|21}} <br>
{{CanLIIR|Dexter|g2b2s|2013 ONCA 744 (CanLII)}}{{perONCA|Weiler JA}}{{atL|g2b2s|17}}<Br>
{{UKCase|Brown v Dunn| (1893), 6 R. 67 (H.L.)}} [http://canlii.ca/t/h6kw6 1893 CanLII 65] (FOREP) </ref> 
More specifically, the witness should have "an opportunity to address or explain the point upon which credibility is attacked." <ref>
{{CanLIIRP|II|fvhsd|2013 ABCA 2 (CanLII)|542 AR 52}}{{perABCA|Berger J}}{{atL|fvhsd|8}}citing McWilliams, Canadian Criminal Evidence, 4th ed. (Aurora: Canada Law Book, 2003){{atp|18-104}}</ref>
The rule prevents a witness from being "ambushed."<ref>
{{CanLIIRP|Dexter|g2b2s|2013 ONCA 744 (CanLII)|313 OAC 226}}{{perONCA|Weiler JA}}{{atL|g2b2s|18}}
</ref>

; Application flexible
Les tribunaux ne se sont pas tenus strictement à l'exigence de présenter la contre-version dans chaque cas impliquant la crédibilité, affirmant qu'il ne s'agit pas d'une règle absolue ou {{Tr}}« fixe ».<ref>
{{CanLIIRP|Palmer|1mjtp|1979 CanLII 8 (CSC)|[1980] 1 RCS 759}}{{perSCC-H|McIntyre J}} at 781<br>
Lyttle at para 65<Br>
{{supra1|Wapass}}{{atL|g811t|23}}
</ref>
L'examinateur n'a pas besoin de {{Tr}}« se frayer un chemin à travers la déposition principale d'un témoin en l'informant de tous les détails que la défense n'accepte pas ».<ref>
{{supra1|Dexter}}{{atL|g2b2s|18}}
</ref>

Une approche plus souple a consisté à se concentrer sur la question de savoir si l'échec a créé une injustice.
<ref>
{{CanLIIRP|Johnson|2csn5|2010 ONCA 646 (CanLII)|[2010] OJ No 4153}}{{perONCA|Rouleau JA}}{{atL|2csn5|79}}: ( {{Tr}}« The rule is one of fairness, and is not absolute. ... Counsel should not necessarily be obliged to plod through a witness' evidence in-chief, putting him or her on notice of every detail that they do not accept. ... A pragmatic approach to the rule is most appropriate. » )<br>
voir également {{CanLIIRP|Henderson|1f9fj|1999 CanLII 2358 (ON CA)| OR (3d) 628}}{{perONCA|Labrosse JA}}{{atps|636-37}}<br> 
{{CanLIIRP|Giroux|1n06n|2006 CanLII 10736 (ON CA)|207 CCC (3d) 512}}{{perONCA|Blair JA}}{{atL|1n06n|42}}<br>
{{CanLIIRP|Lyttle|1gd4x|2004 CSC 5 (CanLII)|[2004] 1 RCS 193}}{{perSCC-H|Major and Fish JJA}}{{atL|1gd4x|65}}<br>
{{supra1|Palmer}}{{atp|781}} [SCR]<br>
</ref>

; Objectif
La règle vise à assurer l'équité entre le témoin mis en cause, l'avocat qui a appelé le témoin mis en cause et le juge des faits. <ref>
{{CanLIIRP|Quansah|gh4jw|2015 ONCA 237 (CanLII)|323 CCC (3d) 191}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|gh4jw|77}}<br>
</ref>

; Application
Il a été suggéré que la règle ne devrait s'appliquer qu'aux {{Tr}}« questions de fond » et non aux {{Tr}}« détails mineurs ».<ref>
{{supra1|Giroux}}{{atL|1n06n|46}}
{{CanLIIRP|Werkman|1r4xs|2007 ABCA 130 (CanLII)|219 CCC (3d) 406}}{{TheCourtABCA}}{{atL|1r4xs|7}}<br>
{{CanLIIRP|McNeill|1fb5h|2000 CanLII 4897 (ON CA)|144 CCC (3d) 551}}{{perONCA|Moldaver JA}}{{atL|1fb5h|45}}<br>
</ref>

Ce n'est que la {{Tr}}« nature de la preuve contradictoire proposée et ses aspects importants » qui devraient être soumis à l'examen de la cour. témoin.<ref>
{{supra1|Quansah}}{{atL|gh4jw|81}}<br>
{{supra1|Dexter}}{{atL|g2b2s|18}}<br>
{{CanLIIRP|Paris|1fbjt|2000 CanLII 17031 (ON CA)|150 CCC (3d) 162}}{{perONCA-H|Doherty JA}}, autorisation d'appel refusée{{atL|1fbjt|22}}<br>
</ref>

; Nature de la confrontation
Il n'est pas nécessaire de confronter les témoins à des questions qui dépassent leurs observations ou leurs connaissances et sur lesquelles ils ne peuvent pas témoigner.<ref>
{{supra1|Quansah}}{{atL|gh4jw|83}}<br>
</ref>

; Défaut de confrontation
Certains tribunaux ont simplement considéré le défaut de confronter le témoin comme une question de poids accordé à la preuve.<ref>
{{CanLIIRP|MacKinnon|1d9gq|1992 CanLII 488 (BC CA)|72 CCC (3d) 113}}{{perBCCA|Hollinrake JA}}<br>
{{CanLIIRP|OGK|2325s|1994 CanLII 8742 (BC CA)|28 CR (4th) 129}}{{perBCCA|Taylor JA}}<br>
</ref>

Néanmoins, le défaut de présenter la contre-histoire à un témoin particulier peut entraîner une conclusion défavorable à l'égard de la contre-histoire.<ref>
{{CanLIIR-N|Mete|, (1973), 3 WWR 709 (BCCA)}}<br> {{CanLIIRP|Khuc|5391|2000 BCCA 20 (CanLII)|142 CCC (3d) 276}}{{perBCCA|McEachern JA}}<br> {{CanLIIRP|McNeill|1fb5h|2000 CanLII 4897 |}}{{perONCA|Moldaver JA}}<br> ter|1l730|2005 BCCA 381 (CanLII)|199 CCC (3d) 74}}{{perBCCA|Thackray JA}}{{atsL|1l730|54| à 60}}<br>
{{CanLIIRP|Ali|26bd2|2009 BCCA 464 (CanLII)|277 BCAC 154}}{{perBCCA|Kirkpatrick JA}}<br>
</ref>

Lorsque l'accusé n'a pas confronté les témoins de la Couronne concernés à la contre-théorie des événements, la Couronne aura généralement la possibilité de rappeler ses témoins pour répondre à la contre-histoire.<ref>p. ex. voir les commentaires dans {{CanLIIRP|Sparvier|fr25w|2012 SKPC 67 (CanLII)|396 Sask R 15}}{{perSKPC|Hinds J}}{{atL|fr25w|31}}</ref>

; Non applicable au témoignage de l'accusé
Lorsque l'accusé témoigne et réfute la preuve de la Couronne, la règle peut ne pas s'appliquer de sorte que la Couronne n'a pas besoin de confronter la version des faits de l'accusé. L'accusé aurait été au courant des éléments de preuve présentés par la Couronne au procès et aurait pu en parler dans son témoignage.<ref>
{{CanLIIRP|II|fvhsd|2013 ABCA 2 (CanLII)|542 AR 52}}{{perABCA|Berger JA}} - La Couronne n'a contre-interrogé que sur des questions accessoires et non sur le fond de l'incident
</ref>
Cependant, ce choix tactique de ne pas confronter le témoin empêchera la Couronne de faire une comparaison complète entre les versions des témoins et, dans un procès avec jury, il faudrait généralement donner des instructions restrictives informant le jury que l'accusé n'avait pas {{Tr}}« d'avantage potentiel » à ce que sa crédibilité soit mise à l'épreuve.<ref>
{{ibid1|II}}{{atsL|fvhsd|20|, 23}}<br>
</ref>
De telles instructions sur le défaut de confronter le témoin ne sont pas obligatoires et dépendront de l'affaire.<Ref>
{{CanLIIR|Pincemin|1k19q|2005 SKCA 40 (CanLII)}}{{perSKCA|Lane J}}{{atL|1k19q|9}}
</ref>

La règle de confrontation n’oblige pas la Couronne à contre-interroger un accusé sur la base d’une simple dénégation des allégations.<ref>
{{CanLIIRP|Sylvain|g6pw2|2014 ABCA 153 (CanLII)|310 CCC (3d) 1}}{{TheCourtABCA}}(2:1){{atL|g6pw2|96}}<br>
{{CanLIIRP|II|fvhsd|2013 ABCA 2 (CanLII)|542 AR 52}}{{perABCA|Berger J}}{{atL|fvhsd|10}}<br>
</ref>

; Manquement au devoir
La décision de constater ou non un manquement est laissée à « la discrétion du juge de première instance après avoir pris en compte les circonstances de l'affaire ».<ref>
{{supra1|Dexter}}{{atL|g2b2s|20}}<br>
{{supra1|Paris}}{{atsL|1fbjt|21| à 22}}<br>
{{CanLIIRP|Giroux|1n06n|2006 CanLII 10736 (ON CA)|207 CCC (3d) 512}}{{perONCA|Blair JA}}, autorisation d'appel refusée{{atL|1n06n|42}}<br>
{{supra1|Quansah}}{{atL|gh4jw|80}}<br>
</ref>

; Facteurs
Pour déterminer une violation de la règle Brown v Dunn, un certain nombre de facteurs peuvent être pris en compte :<ref>
{{supra1|Dexter}}{{atL|g2b2s|20}}<br>
{{supra1|Quansah}}{{atsL|gh4jw|84|}}, {{atsL|gh4jw|117|}} : - prend en compte (1) la nature du sujet, (2) la teneur générale du contre-interrogatoire, (3) la conduite générale de la défense<br>
{{supra1|Paris}}{{atsL|1fbjt|23}}<br>
</ref>
* La gravité de la violation ;
* Le contexte dans lequel la violation s'est produite ;
* Le stade de la procédure où une objection à la violation a été soulevée ;
* La réponse de l'avocat, le cas échéant, à l'objection ;
* Toute demande d'un avocat de rouvrir son dossier afin que le témoin dont le témoignage a été contesté puisse fournir une explication ;
* La disponibilité de latémoin à rappeler; et
* Dans le cas d'un procès avec jury, si une directive corrective et une explication de la règle sont suffisantes ou si l'équité du procès a été si compromise qu'une requête en annulation du procès devrait être prise en considération.

; Procès avec jury
La Couronne doit faire preuve de prudence lorsqu'elle fait valoir une violation de la règle Browne et Dunn devant un jury lors de la clôture, car elle risque de créer la fausse impression d'un renversement du fardeau de la preuve.<ref>
{{CanLIIRP|Brown|hs5fr|2018 ONCA 1064 (CanLII)|361 CCC (3d) 510}}{{perONCA|Epstein JA}}{{atsL|hs5fr|15| à 18}}<br>
</ref>

; Examen en appel
La question de savoir si la règle de Browne et Dunn s’applique est examinée selon la norme de la décision correcte.<ref>
{{CanLIIRxC|Nagy c. BCAA Insurance Corporation|9z5n|2020 BCCA 270 (CanLII)}}{{perBCCA|Grauer JA}}{{atL|9z5n|23}}<br>
{{CanLIIRP|Drydgen|fxn2v|2013 BCCA 253 (CanLII)|338 BCAC 299}}{{perBCCA|Donald JA}}{{AtL|fxn2v|22}}<br>
</ref>
Il y a cependant une déférence aux {{Tr}}« constatations factuelles qui sous-tendent la conclusion du juge de première instance ». <Ref>

{{CanLIIRxC|Hamman v Insurance Corporation of British Columbia|j8978|2020 BCCA 170 (CanLII)}}{{perBCCA|Fitch J}}{{atL|j8978|77}} (“...deference is owed to the factual findings underpinning the trial judge’s conclusion on whether or not the rule is engaged”)<br>
{{CanLIIRP|Lyttle|1gd4x|2004 CSC 5 (CanLII)|[2004] 1 RCS 193}}{{perSCC-H|Major and Fish JJA}}{{atL|1gd4x|65}}<br>
</ref>

{{Reflist|2}}

====Recours====
Le recours disponible est laissé à la discrétion du tribunal et dépend des circonstances de l'affaire.<ref>
{{CanLIIR|Werkman|1r4xs|2007 ABCA 130 (CanLII)}}{{perABCA| J}}{{atL|1r4xs|9}}<br>
Lyttle at para 65<br>
R v Palmer, 1979 CanLII 8 (CSC), [9180] 1 RCS 759 at 781
</ref>

La rapidité de l'objection est un facteur à prendre en compte pour déterminer la réparation appropriée.<ref>
{{CanLIIRP|Quansah|gh4jw|2015 ONCA 237 (CanLII)|323 CCC (3d) 191}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atsL|gh4jw|123| à 124}}<br>
</ref>

Une cour de révision doit accorder une {{Tr}}« déférence substantielle » au juge de première instance quant à l'exercice de son pouvoir discrétionnaire dans la décision sur la réparation.<ref>
{{ibid1|Quansah}}{{atL|gh4jw|118}}<br>
</ref>

; Rappel du témoin
La première solution à envisager est la possibilité de rappeler le témoin.<ref>
{{ibid1|Quansah}}{{atL|gh4jw|120}}<br>
{{CanLIIR|McNeill|1fb5h|2000 CanLII 4897 (ON CA)}}
</ref>

Si l'option de rappeler un témoin est jugée inappropriée ou {{Tr}}« hautement impraticable », il devrait être laissé au juge du procès le soin de déterminer si le jury a besoin d'instructions spéciales.<REf>
{{ibid1|McNeill}}{{AtL|1fb5h|49}}
</ref> Une instruction devrait inclure un avertissement au jury que le poids accordé à la preuve non contredite devrait tenir compte du fait que le témoin adverse n'a jamais été interrogé.<ref>
{{ibid1|McNeill}}{{AtL|1fb5h|49}}
</ref>

La logistique du rappel d'un témoin devrait être laissée à la discrétion du juge de première instance.<Ref>
{{ibid1|McNeill}}{{AtL|1fb5h|48}}
</ref>

Si la Couronne refuse une offre du tribunal de rappeler un témoin, le juge n'est pas tenu de fournir des instructions spéciales au jury sur la façon d'examiner la preuve.<ref>
{{ibid1|McNeill}} at para 47 ( {{Tr}}« If the opportunity is declined, then, in my view, no special instruction to the jury is required beyond the normal instruction that the jury is entitled to believe all, part or none of a witness's evidence, regardless of whether the evidence is uncontradicted. » )
</ref>

Un écart important entre le témoignage initial et la période de rappel peut être préoccupant en matière d'équité.<Ref>
e.g. see {{CanLIIR|Werkman|1r4xs|2007 ABCA 130 (CanLII)}}
</ref>

{{reflist|2}}