« Divulgation de documents de tiers » : différence entre les versions

{{Currency2|juillet|2021}}

La demande, souvent appelée {{Tr}}« demande O'Connor »<ref>

{{CanLIIRP|O'Connor|1frdj|1995 CanLII 51 (CSC)|[1995] 4 RCS 411}}{{perSCC|L'Heureux‑Dubé J}}</ref>, est un processus en deux étapes

{{CanLIIRP|McNeil|2254f|2009 CSC 3 (CanLII)|[2009] 1 RCS 66}}{{perSCC|Charron J}} (8:0){{atL|2254f|27}}</ref>

La Couronne n’a aucune obligation de découvrir et de divulguer des documents sur la base d’une {{Tr}}« simple expédition de pêche ».<ref>

Les documents de tiers ne sont pas présumés pertinents. Ils ne {{Tr}}« deviennent pertinents qu'en suggérant qu'ils concernent la crédibilité « en général ». Ils doivent être établis {{Tr}}« sur une question {{Tr}}« spécifique » et {{Tr}}« importante » ».<ref>

La pertinence dans le contexte d'une demande de dossiers de tiers est qu'il existe {{Tr}}« une possibilité raisonnable que les renseignements puissent aider l'accusé à exercer son droit à une défense pleine et entière, y compris la capacité de répondre aux arguments de la Couronne, de présenter une défense ou d'envisager autrement la conduite de la défense. »<ref>

{{CanLIIRP|Gubbins|hvqb8|2018 CSC 44 (CanLII)|[2018] 3 RCS 35}}{{perSCC|Rowe J}}<br>

Le terme {{Tr}}« manifestement pertinent » ne crée pas une nouvelle norme de pertinence.<Ref>

{{ibid1|Gubbin}}{{atL|hvqb8|23}} ( {{Tr}}« The phrase “obviously relevant” should not be taken as indicating a new standard or degree of relevance: ... Rather, this phrase simply describes information that is not within the investigative file, but that would nonetheless be required to be disclosed under Stinchcombe because it relates to the accused’s ability to meet the Crown’s case, raise a defence, or otherwise consider the conduct of the defence» )

{{supra1|McNeil}}{{atsL|2254f|38| à 39}}<br>

Suite à la décision de {{Tr}}« R c. O'Connor »<ref>

Parliament passed Projet de loi C-46 (An Act to amend the Criminal Code (production of records in sexual offence proceedings))<ref> see [[Liste des modifications du Code criminel (1984 à 1999)]]</ref> which came into force on 12 mai 1997. These provisions were upheld in 1999 in the decision of ''R v Mills''.<ref>

{{CanLIIRP|Mills|1fqkl|1999 CanLII 637 (CSC)|[1999] 3 RCS 668}}{{perSCC-H|McLachlin and Iacobucci JJ}}

{{CanLIIRP|McNeil|2254f|2009 CSC 3 (CanLII)|[2009] 1 RCS 66}}{{perSCC|Charron J}} (8:0) at 13</ref>

{{supra1|McNeil}}{{atL|2254f|25}}</ref>

# si les informations sont les {{Tr}}« fruits de l'enquête » ;

À ce stade, la charge incombe au demandeur, mais la norme ne doit pas être considérée comme particulièrement {{Tr}}« onéreuse ».<Ref>

{{CanLIIRP|O’Connor|1frdj|1995 CanLII 51 (CSC)|[1995] 4 RCS 411}}{{perSCC|L'Heureux‑Dubé J}}{{atsL|1frdj|22|, 24}} et {{AtsL-np|1frdj|138|, 140}}<Br>

{{CanLIIRP|Mills|1fqkl|1999 CanLII 637 (CSC)|[1999] 3 RCS 668}}{{perSCC-H|McLachlin and Iacobucci JJ}}{{atsL|1fqkl|45| à 46}}, {{AtsL-np|1frdj|53|}}, {{AtsL-np|1frdj|120|-138}}<br>

{{CanLIIRP|McNeil|2254f|2009 CSC 3 (CanLII)|[2009] 1 RCS 66}}{{perSCC|Charron J}} (8:0) ("[W]here the disciplinary information is relevant, it should form part of the first party disclosure package, and its discovery should not be left to happenstance."</ref>

{{ibid1|McNeil}}{{atL|2254f|57}} - known as the "Ferguson Five" categories

L'obligation {{Tr}}« McNeil » ne s'applique qu'aux dossiers d'inconduite qui sont {{Tr}}« liés à l'enquête ou dont la conclusion d'inconduite pourrait raisonnablement avoir une incidence sur l'affaire contre l'accusé ». <ref>

La question de savoir si les registres d'étalonnage d'un appareil de détection (ASD) ou d'un alcootest approuvé sont des registres de {{Tr}}« première partie » ou de {{Tr}}« tierce partie » n'est pas réglée en droit.<ref>

Une série de décisions ontariennes suggère que la Couronne a le fardeau de prouver que les dossiers sont {{Tr}}« clairement non pertinents » avant de pouvoir refuser de les présenter à la défense.<ref>

L'autre série de décisions de l'Ontario suggère que la Défense a la charge de prouver que les dossiers sont {{Tr}}« probablement pertinents ».<ref>

{{LegHistory90s|1992, ch. 38}}, art. 2;

{{LegHistory00s|2005, ch. 32}}, art. 13

[Abrogé, {{LegHistory10s|2018, ch. 29}}, art. 22]

;Publication interdite

{{LegHistory90s|1997, ch. 30}}, art. 1;

{{LegHistory00s|2005, ch. 32}}, art. 14