Défenses contre la pornographie juvénile

De Le carnet de droit pénal
Ang
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois July 2021. (Rev. # 6824)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Défenses en général

Il existe deux défenses légales et une défense de common law. Tous les moyens de défense prévus à l'art. 163.1 devrait être « interprété libéralement ».[1]

  1. ↑ R c Sharpe, 2001 SCC 2 (CanLII), [2001] 1 SCR 45, par McLachlin CJ, aux paras 60, 73

Croyance raisonnable quant à l'âge

Voir également: Consent in Sexual Offences

Dans le cadre d'une infraction de production de pornographie juvénile prévue à l'art. 163.1(2), l’accusé ne peut se fonder sur une croyance erronée quant à son âge à moins que des mesures raisonnables ne soient prises.

s. 163.1
[omis (1), (2), (3), (4), (4.1), (4.2) and (4.3)]

Moyen de défense

(5) Le fait pour l’accusé de croire qu’une personne figurant dans une représentation qui constituerait de la pornographie juvénile était âgée d’au moins dix-huit ans ou était présentée comme telle ne constitue un moyen de défense contre une accusation portée sous le régime du paragraphe (2) [production de pornographie juvénile] que s’il a pris toutes les mesures raisonnables, d’une part, pour s’assurer qu’elle avait bien cet âge et, d’autre part, pour veiller à ce qu’elle ne soit pas présentée comme une personne de moins de dix-huit ans.

[omis (6) et (7)]
1993, ch. 46, art. 2; 2002, ch. 13, art. 5; 2005, ch. 32, art. 7; 2012, ch. 1, art. 17; 2015, ch. 23, art. 7.
[annotation(s) ajoutée(s)]

– CCC (CanLII), (Jus.)

Note: 163.1(5)

Bien Public Défense

Voir également: Obscénité (infraction)

Il existe une exception lorsque la conduite par ailleurs criminelle vise un bien public énuméré et ne présente pas de risque indu de préjudice pour les personnes de moins de 18 ans. Article 163.1(6) :

163.1
[omis (1), (2), (3), (4), (4.1), (4.2), (4.3) and (5)]

Defence

(6) No person shall be convicted of an offence under this section if the act that is alleged to constitute the offence

(a) has a legitimate purpose related to the administration of justice or to science, medicine, education or art; and
(b) does not pose an undue risk of harm to persons under the age of eighteen years.

[omis (7)]
1993, c. 46, s. 2; 2002, c. 13, s. 5; 2005, c. 32, s. 7; 2012, c. 1, s. 17; 2015, c. 23, s. 7.

– CCC (CanLII), (Jus.)

Note: 163.1(6)

Le point de départ du droit reconnaît que tout élément visé par l'art. 163.1(1) est « intrinsèquement nuisible ».[1]

Les exigences de l'art. 163.1(6)

La défense énoncée au paragraphe 163.1(6) implique deux éléments, mais qui doivent être satisfaits indépendamment.[2] L'absence de « risque indu » ne doit être prise en compte que si l'objet du matériel est « lié à l'un des quatre objectifs légitimes énoncés à l'alinéa 163.1(6)(a).[3]

Premièrement, le tribunal doit déterminer s'il existe un doute sur le fait que l'accusé avait subjectivement des raisons de bonne foi de posséder de la pornographie juvénile pour les raisons énumérées (administration de la justice ou science, médecine, éducation ou art).[4] Il doit également déterminer si, « compte tenu de l'ensemble des circonstances, une personne raisonnable conclurait que (1) il existe un lien objectif entre les actes de l'accusé et son objectif, et (2) il existe un lien objectif entre ses son objet et l'une des activités protégées (administration de la justice, science, médecine, éducation ou art)."[5]

Le test a été formulé comme exigeant la prise en compte de : [6]

  • si l'accusé « avait une raison réelle et de bonne foi de traiter la pornographie juvénile en question de la manière dont il l'a fait ?
  • si les motifs sont énumérés au 163.1(6)
  • si « les actes de l'accusé étaient objectivement liés à la raison qu'il avait invoquée pour s'occuper de la pornographie juvénile ? »
  • si oui, « il [existe] un lien objectif entre cet objectif déclaré et l'une des activités protégées au paragraphe (6) ? »
  • si toutes les réponses ci-dessus sont affirmatives, si les actes de l’accusé présentent un risque pour les personnes de moins de 18 ans, ce qui implique de considérer :
    • si le risque est « significatif » (plus que « insignifiant ou passager » );
    • si le risque est « objectivement vérifiable » (c'est-à-dire que le risque est clair pour une personne raisonnable sur la base d'informations généralement disponibles).

Fins légitimes

L'exigence du but légitime ordonne au tribunal de considérer, « sur la base de toutes les circonstances », qu'une « personne raisonnable » conclurait que :[7]

  1. il existe un lien objectivement vérifiable entre les actes de l’accusé et le but [légitime] ; et
  2. s’il existe une relation objective entre le but de l’accusé et l’une des activités protégées
Éducation

« L'éducation » peut inclure « l'éducation que les parents peuvent vouloir transmettre à leurs enfants dans des circonstances spécifiques », ce qui peut inclure un père conservant une vidéo pédopornographique découverte créée par la fille en prévision que celle-ci lui avouerait volontairement ses actes. mère.[8]

Lorsqu'il procède à une évaluation objective de l'existence d'un objectif légitime, le tribunal ne devrait pas évaluer la « valeur » de l'activité.[9]

Ce n'est pas une défense que de dire que les messages texte qui constituent de la pornographie juvénile ont été rédigés comme « une plaisanterie ». Cela implique uniquement le mobile et non l'intention de commettre l'infraction.[10]

Administration of Justice

The Crown obligation to provide disclosure of child pornographic materials will be protected under s. 163.1(6) as it relates to the administration of justice.[11]

It is recognized that police, counsel, expert witnesses and court staff must be permitted to possess child pornography so long as it is done for legitimate purposes.[12] It would be rare for there to be necessity for anyone in the administration of justice to create child pornography.[13]

Art

Self-created works of imagination intended for solely private use implicates s. 2(b) expression rights of self-fulfillment, self-actualization, and dignity.[14]

Courts are considered ill-equipped to determine whether art is "good" or not.[15] Art should include any "expression that may reasonably be viewed as art" as “[a]ny objectively established artistic value, however small, suffices to support the defence”.[16]

  1. ↑ R c McSween, 2020 ONCA 343 (CanLII), par Trotter JA, au para 62 R c Schacter, 2018 ONCJ 371 (CanLII), par Chapman J, au para 38
  2. ↑ R c Katigbak, 2011 SCC 48 (CanLII), [2011] 3 SCR 326(V), par McLachlin CJ and Charron J, au para 56
  3. ↑ R c McSween, 2020 ONCA 343 (CanLII), par Trotter JA, au para 61
  4. ↑ Katigbak, supra, aux paras 57, 58
  5. ↑ , ibid., au para 60
  6. ↑ R c Jeffrey, 2012 SKPC 12 (CanLII), 383 Sask R 287, par Agnew J, au para 31
  7. ↑ R c Katigbak, 2011 SCC 48 (CanLII), [2011] 3 SCR 326(V), par McLachlin CJ and Charron J, au para 60
    R c Mellor, 2020 ONSC 4820 (CanLII), par Dennison J, au para 70
  8. ↑ see RL v R, 2009 QCCA 546 (CanLII), RJQ 669, par Dutil JA, esp. para 53
  9. ↑ Katigbak, supra, au para 61
  10. ↑ R c McSween, 2020 ONCA 343 (CanLII), par Trotter JA, au para 86 ("The respondent’s claim that he was joking in his text messages is not a denial of intent; it is an assertion of lack of motive. There is no presumption at common law that requires the Crown to prove a particular motive or ulterior purpose on the part of the accused.")
  11. ↑ R c Blencowe, 1997 CanLII 12287 (ON SC), [1997] OJ No 3619 (ONSC), par Watt J
  12. ↑ R c Vander Leeuw, 2021 ABCA 61 (CanLII), par curiam, au para 58
  13. ↑ , ibid., au para 58
  14. ↑ R c Sharpe, 2001 SCC 2 (CanLII), [2001] 1 SCR 45, par McLachlin CJ, au para 107
  15. ↑ Katigbak, supra, aux paras 61 to 65
  16. ↑ Katigbak, supra, au para 63
    Mellor, supra, au para 71

Undue Risk

Harm to Persons

The harm to be considered includes physical, psychological, or both.[1]

  1. ↑ R c Katigbak, 2011 SCC 48 (CanLII), [2011] 3 SCR 326(V), par McLachlin CJ and Charron J, aux paras 66 to 67

History

Public Good Defence (Pre-November 1, 2005)

Sections 163.1(6) and (7) came into force on November 1, 2005.[1] Prior to the 2005 amendments, there was a common law defence for possession for the "public good". The public good was defined as "necessary or advantageous to religion or morality, to the administration of justice, the pursuit of science, literature, or art, or other objects of general interest"[2]. This was found to include possession "by people in the justice system for purposes associated with prosecution, by researchers studying the effects of exposure to child pornography, and by those in possession of works addressing the political or philosophical aspects of child pornography"[3]

See also

The offence of Corrupting Morals has a "public good" defence as well.

  1. ↑ An Act to amend the Criminal Code (protection of children and other vulnerable persons) and the Canada Evidence Act, 2005, c. 32 (Bill C-2)
    see List of Criminal Code Amendments
  2. ↑ Sharpe, supra, au para 70
  3. ↑ , ibid., au para 70

Private Use Defence

Accidental Download

It is not necessary for the crown to establish intentional downloading to establish possession. The accused must have 1) knowledge of the character of the object, 2) knowingly put or keeps the object in a place and 3) intends to have the object in the place for his or another person's benefit.[1]

Where there is evidence of intentional downloading, the Crown can rely on the presumption that "one intends the consequences of one's actions."[2]

In order to rely upon inadvertence the defence must adduce some evidence supporting this, rather than simply speculating.[3]

The number of CP files present on the computer will weigh against the conclusion of accidental downloading. Larger numbers will, in fact, permit the inference of "actively searching and downloading files."[4] Likewise, the manner in which the files were stored will also contribute to rebutting the conclusion[5] as well as the number of places in which the pornography was saved.[6]

The presence of search terms that relate to child pornography is evidence that can rebut the claims of accidental download.[7]

Des dates de création et d'accès identiques peuvent être cohérentes avec un téléchargement accidentel.[8]

  1. ↑ R c Morelli, 2010 SCC 8 (CanLII), [2010] 1 SCR 253, par Fish J, aux paras 15 to 38
  2. ↑ R c Missions, 2005 NSCA 82 (CanLII), 196 CCC (3d) 253, par Roscoe JA, au para 21
    R c Braudy, 2009 CanLII 2491 (ON SC), par Sinson J, au para 55
  3. ↑ R c Jenner, 2005 MBCA 44 (CanLII), 195 CCC (3d) 364, par Monnin JA, au para 21
    Missions, supra, au para 21
  4. ↑ R c Pelich, 2012 ONSC 3611 (CanLII), 103 WCB (2d) 295, par Dunnet J, au para 72
    e.g. R c Smith, 2008 CanLII 59107 (ON SC), [2008] OJ No 4558 (S.C.), par Clark J, au para 28 - judge dismisses first-time accidental download claim
  5. ↑ e.g. Smith, supra, au para 28
  6. ↑ Missions, supra, aux paras 22, 27
  7. ↑ e.g. R c Gilbert, 2015 NSSC 69 (CanLII), par Murphy J
    R c Clarke, 2016 CanLII 874 (NL PC), par Porter J
  8. ↑ R c Garbett, 2010 ONSC 2762 (CanLII), 255 CCC (3d) 212, par Tulloch J, au para 64

Possession innocente/Possession avec intention de détruire

See Also

Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Défenses_contre_la_pornographie_juvénile&oldid=6824 »