Preuve alternative du suspect

De Le carnet de droit pénal
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois Janvier 2018. (Rev. # 31225)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

En règle générale, l'accusé est autorisé à présenter des éléments de preuve tendant à établir qu'une autre personne est coupable de l'infraction dans le but de soulever un doute raisonnable quant à sa propre responsabilité.[1]

Lorsqu'il examine les éléments de preuve d'un suspect alternatif (également appelés éléments de preuve d'un tiers), il n'appartient pas au juge des faits de déterminer si le suspect alternatif est le coupable. Il doit uniquement déterminer si [TRADUCTION] « l'implication possible d'un tiers soulève un doute raisonnable » quant à la culpabilité de l'accusé.[2]

Les preuves AS ne peuvent être présentées que s'il existe un [TRADUCTION] « lien significatif » entre le tiers et le crime.[3]

Facteurs

L’évaluation de l’admissibilité met en balance la valeur probante et l’effet préjudiciable. Le tribunal doit tenir compte de facteurs tels que :[4]

  1. Le danger que la preuve suscite chez le jury des sentiments de préjugés, d’hostilité ou de sympathie ;
  2. Le danger que la preuve et toute preuve en réponse à celle-ci détournent indûment le jury de la question principale de l’affaire ;
  3. La probabilité que la preuve prenne un temps excessif ;
  4. Le danger d’une surprise injuste pour la partie adverse qui ne pouvait raisonnablement pas anticiper la question et préparer une réponse à celle-ci ; et
  5. Le danger que la preuve soit présentée d’une manière qui usurpe la fonction du jury.
Exclusion des preuves de la défense

Le pouvoir d'exclure des preuves de la défense est [TRADUCTION] « plus restreint et limité par le principe fondamental selon lequel une personne innocente ne doit pas être condamnée ».[5]

  1. ↑ R c McMillan, 1975 CanLII 43 (ON CA), 23 CCC (2d) 160 (CA), affd 1977 CanLII 19 (CSC), [1977] 2 RCS 824, par Martin JA, au p. 757 ( [TRADUCTION] « Evidence directed to prove that the crime was committed by a third person, rather than the accused, must, of course, meet the test of relevancy and must have sufficient probative value to justify its reception. Consequently, the Courts have shown a disinclination to admit such evidence unless the third person is sufficiently connected by other circumstances with the crime charged to give the proffered evidence some probative value. » )
    R c Grandinetti, 2005 CSC 5 (CanLII), [2005] 1 RCS 27, par Abella J, au para 46
    This is sometimes known as "Third Party Suspect" or "Alternate Suspect" evidence
  2. ↑ R c Khan, 2011 BCCA 382 (CanLII), 282 CCC (3d) 396, par Frankel JA, au para 91
    R c Tomlinson, 2014 ONCA 158 (CanLII), 307 CCC (3d) 36, par Watt JA, au para 78
  3. ↑ Grandinetti, supra, aux paras 47, 48 ( [TRADUCTION] « The requirement that there be a sufficient connection between the third party and the crime is essential. Without this link, the third party evidence is neither relevant nor probative. ... The evidence becomes relevant and probative if there is a significant connection between the third party and the crime. » )
  4. ↑ R c Clarke, 1998 CanLII 14604 (ON CA), [1998] OJ No 3521, par Rosenberg JA, aux paras 34 à 35
  5. ↑ , ibid., au para 33 ( [TRADUCTION] « The right of the innocent not to be convicted is dependent upon the right to present full answer and defence. This, in turn, depends on being able to call evidence necessary to establish a defence and to challenge the evidence called by the prosecution. » )

Soumettre la défense

Ce type de preuve ne peut être invoqué que s'il existe suffisamment d'éléments de preuve pour relier un tiers à l'infraction. Cela dépendra de la question de la pertinence et de la valeur probante suffisantes. Le suspect alternatif doit avoir un lien prouvable suffisant avec l'infraction et ne peut pas être simplement spéculatif.[1] La preuve ne peut pas être simplement une preuve de propension ou suggérer un motif hypothétique.[2] Toutefois, une propension spécifique à commettre une infraction particulière peut être suffisante.[3]

La preuve doit néanmoins être conforme aux règles de preuve habituelles.[4] Cela comprend l'exigence que la preuve soit pertinente et admissible sur la question de l'identité[5] et établir un lien [TRADUCTION] « suffisant » entre le tiers et l’infraction.[6]

Vraisemblance

Avant que la preuve puisse être prise en considération, l’accusé doit démontrer que la défense d’un autre suspect est vraisemblable. Il doit y avoir un fondement sur lequel un jury correctement instruit pourrait prononcer l’acquittement.[7]

Il est considéré comme essentiel que les éléments de preuve alternatifs du suspect aient un lien suffisant avec l'infraction en tant que [TRADUCTION] « preuve d'opportunité ».[8] Il ne suffit pas de fournir des éléments de preuve sur la disposition ou le mobile pour être admissible.[9] Comme le stipulent les règles habituelles, les infractions reprochées ne peuvent pas être utilisées pour déduire la disposition.[10]

  1. ↑ e.g. R c Grandinetti, 2005 CSC 5 (CanLII), [2005] 1 RCS 27, par Abella J
    R c Labbe, 2001 BCCA 653 (CanLII), 159 CCC (3d) 529, par Low JA
  2. ↑ e.g. R c Arcangioli, 1994 CanLII 107 (CSC), [1994] 1 RCS 129, par Major J
    R c Shchavinsky, 2000 CanLII 16877 (ON CA), 148 CCC (3d) 400, par MacPherson JA
    R c Aprile, 2007 QCCA 1041 (CanLII), 76 WCB (2d) 252, par curiam
  3. ↑ R c Vanezis, 2006 CanLII 37954 (ON CA), 213 CCC (3d) 499, par Moldaver JA
  4. ↑ R c Tomlinson, 2014 ONCA 158 (CanLII), 307 CCC (3d) 36, par Watt JA, au para 72
    R c Williams, 1985 CanLII 113 (ON CA), 18 CCC (3d) 356, par Martin JA, au p. 366, autorisation refusée
  5. ↑ Tomlinson, supra, au para 73
    R c McMillan, [1], (1975), 23 CCC (2d) 160 (CA), par Martin JA, affd 1977 CanLII 19 (CSC), [1977] 2 RCS 824, par Martin JA, au p. 757
    Grandinett, supra, au para 46
  6. ↑ Tomlinson, supra, au para 74
    Grandinetti, supra, au para 47
    R c Spackman, 2012 ONCA 905 (CanLII), 295 CCC (3d) 177, par Watt JA, au para 121
  7. ↑ R c Fontaine, 2004 CSC 27 (CanLII), [2004] 1 RCS 702, par Fish J, au para 70
  8. ↑ Tomlinson, supra, au para 75
  9. ↑ Thomlinson, supra, au para 75
    Grandinetti, supra, au para 48
  10. ↑ Tomlinson, supra, au para 77
    Voir aussi Preuve du caractère

Réfutation Preuve

Lorsqu'il présente une preuve de suspect alternatif, le ministère public est autorisé à présenter une contre-preuve qu'il ne lui serait pas autrement permis de présenter. Lorsque la preuve d'un suspect alternatif est présentée, il existe un risque que le juge des faits ait une fausse impression quant à l'insuffisance de l'enquête. Par conséquent, le ministère public sera autorisé à présenter des preuves sur le processus d'enquête qui comprennent des ouï-dire et des preuves de mauvaise moralité de l'accusé.[1]

  1. ↑ R c Dhillon, 2002 CanLII 41540 (ON CA), 166 CCC (3d) 262, par Laskin and Goudge JJA, au p. 277

Forme de preuve

Preuve de disposition

La présentation d'une preuve de disposition de suspect alternatif peut être établie au moyen d'une preuve de disposition d'expert[1] or by propensity evidence from a prior criminal record.[2]

La preuve des antécédents judiciaires de l'accusé et des circonstances qui l'entourent ne sera disponible que dans des circonstances limitées.[3]

  1. ↑ e.g. see R c McMillan, 1975 CanLII 43 (ON CA), 23 CCC (2d) 160 (CA), par Martin JA, affd 1977 CanLII 19 (CSC), [1977] 2 RCS 824, par Spence J
  2. ↑ Tomlinson, supra, au para 76
    R c Arcangioli, 1994 CanLII 107 (CSC), [1994] 1 RCS 129, par Major J, au p. 141
    R c Dorfer, 2011 CSC 50 (CanLII), 313 BCAC 1, par McLachlin CJ, au para 1
  3. ↑ p. ex. R c Paul, 2004 CanLII 26339 (ON SC), par Trafford J

Enquête policière inadéquate

Les éléments de preuve relatifs à des suspects alternatifs peuvent inclure des éléments de preuve indiquant que la police a insuffisamment enquêté sur des suspects alternatifs ou qu'elle avait une [TRADUCTION] « vision étroite » et n'a pas suivi des pistes d'enquête importantes.[1]

Il ne s'agit pas d'une défense formelle, car la Couronne n'a aucune obligation ni aucun fardeau de prouver que la police a mené une enquête appropriée.[2] Pour cette raison, la défense ne peut pas se lancer dans des spéculations en suggérant que si elle avait enquêté sur l'affaire différemment, elle aurait pu se tourner vers des preuves éliminatoires.[3] Le juge des faits doit se concentrer sur la qualité de la preuve « et non » sur la qualité de l'enquête.[4]

Si l'accusé avance un argument selon lequel l'enquête policière a été inadéquate, un voir dire doit être tenu sur l'admissibilité de la preuve.[5] Il est de bonne pratique que ce voir-dire ait lieu avant la constitution d'un jury.[6] Le [TRADUCTION] « voir-dire » devrait également produire [TRADUCTION] « une décision claire pour définir les paramètres et les limites de ce type de preuve et pour garantir que la preuve sera présentée de manière ordonnée et équitable pour les deux parties. »[7]

Contre-preuve

Lorsque l'accusé présente des preuves d'une enquête policière inadéquate, la Couronne doit être autorisée à réfuter les allégations.[8] C'est pour cette raison que ce type de défense est considéré comme [TRADUCTION] « risqué », car il élargit la portée des preuves admissibles de la Couronne.[9] La Couronne peut être autorisée à inclure des [TRADUCTION] « ouï-dire d'enquête » et des preuves d'opinion provenant de sources autres que les tribunaux. police.[10]

La contre-preuve doit [TRADUCTION] « se rapporter aux aspects de l'enquête contestés par l'accusé ».[11] Elle ne peut être utilisée uniquement dans le but de [TRADUCTION] « salir la réputation de l'accusé ».[12]

Le juge peut également exclure la contre-preuve lorsque celle-ci dépasse sa valeur probante valeur.[13]

Effet préjudiciable des preuves de suspects alternatifs

Les juges doivent se méfier de la défense de la vision tunnel qui pourrait faire dérailler le procès en le déplaçant dans [TRADUCTION] « des impasses ou en introduisant des questions secondaires qui pourraient s'avérer sans rapport avec la question centrale de la culpabilité ou de l'innocence ».[14]

  1. ↑ R c Malley, 2017 ABCA 186 (CanLII), par Le juge Veldhuis, au para 49
  2. ↑ , ibid., au para 53
  3. ↑ , ibid., au para 53
  4. ↑ , ibid., au para 53
  5. ↑ R c Dhillon, 2002 CanLII 41540 (ON CA), 166 CCC (3d) 262, par Laskin and Goudge JJA, au para 51
  6. ↑ R c Spackman, 2009 CanLII 37920 (ON SC), par Trafford J
  7. ↑ R c Mallory, 2007 ONCA 46 (CanLII), 217 CCC (3d) 266, par curiam, au para 88
  8. ↑ Dhillon, supra, au para 46
    R c Candir, 2009 ONCA 915 (CanLI), 250 CCC (3d) 139, par Watt JA, au para 145
  9. ↑ Mallory, supra, au para 87
  10. ↑ Mallory, supra, au para 87
    Malley, supra, au para 51
  11. ↑ Malley, supra, au para 52
  12. ↑ Dhillon, supra, au para 46
    Mallory, supra, au para 98
  13. ↑ Dhillon, supra, au para 46
    Candir, supra, au para 146
  14. ↑ R c Van, 2009 CSC 22 (CanLII), [2009] 1 RCS 716, par LeBel J, au para 46

Voir également

Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Preuve_alternative_du_suspect&oldid=31225 »