Voir la source de Principe de Kienapple

[[en:Kienapple_Principle]]
{{Currency2|January|2018}}
{{LevelZero}}{{HeaderVerdicts}}
{{HeaderResJudicata}}
==Principes généraux ==
La règle contre les condamnations multiples, connue sous le nom de principe « Kienapple », empêche les condamnations multiples pour une même affaire pénale.<ref>
See {{CanLIIRP|Kienapple|1twxx|1974 CanLII 14 (CSC)|[1975] 1 RCS 729}}{{perSCC|Laskin J}}<br>
{{CanLIIRP|Prince|1ftr3|1986 CanLII 40 (CSC)|[1986] 2 RCS 480}}{{perSCC|Dickson CJ}}<Br>
R v Deslisle, 2003 BCCA 196 (CanLII) at para 12 (the principle "is designed to prevent multiple convictions arising from the same ‘matter’, ‘cause’ or ‘delict’")
</ref>
Autrement dit, le principe Kienapple s'appliquera lorsque « les infractions reprochées ne décrivent pas des délits criminels différents, mais plutôt des façons différentes de commettre le même délit criminel. »<ref>
{{CanLIIRx|Heaney|fx347|2013 BCCA 177 (CanLII)}}{{perBCCA| Bennett JA}}{{atL|fx347|25}}<br>
{{CanLIIRx|Cook|2c4qd|2010 ONSC 4534 (CanLII)}}{{perONSC|Hill J}}
</ref>

; Exigence pour le principe Kienapple
Le principe Kienapple comporte deux volets. Avant de pouvoir l'appliquer, il doit y avoir « un lien factuel et juridique entre les accusations. »<ref>
{{CanLIIRP|Wigman|1ftnb|1985 CanLII 1 (CSC)|[1987] 1 RCS 246}}{{TheCourt}}{{atp|256}} (or p. 103 of CCC)<br>
{{supra1|Prince}} at paras 17 à 39
</ref>

; Lien factuel
Les deux infractions doivent « découler de la même « cause », de la même « matière » ou du même « délit », et s'il existe une proximité suffisante entre les infractions reprochées. »<ref>
{{ibid1|Wigman}}{{atp|256}}<br>
{{CanLIIRx|Bienvenue|gvnlq|2016 ONCA 865 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|gvnlq|9}} ("The requisite factual nexus is established if the charges arise out of the same transaction.")<br> 
</ref>
Les exigences d'un lien factuel « seront satisfaites par une réponse affirmative à la question <nowiki>:</nowiki> le même acte de l'accusé justifie-t-il chacune des accusations ? »<ref>
{{supra1|Prince}} au para 24
</ref>

Il ne devrait pas y avoir d'élément « supplémentaire et distinctif » différenciant les deux infractions.<ref>
{{ibid1|Wigman}} ("This requirement of sufficient proximity between offences will only be satisfied if there is no additional and distinguishing element contained in the offence for which a conviction is sought to be precluded by the Kienapple principle.”<br>
{{supra1|Bienvenue}}{{atL|gvnlq|9}} ("The legal nexus is established if the offences constitute a single criminal wrong")<br>
</ref>

Le principe Kienapple s'appliquera lorsque la même transaction donne lieu à des condamnations pour deux infractions ou plus qui ont « essentiellement les mêmes éléments ».<ref>
{{CanLIIRP|Kinnear|1l0q2|2005 CanLII 21092 (ON CA)|198 CCC (3d) 232}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atL|1l0q2|25}}<br>
</ref>

; Lien juridique
Il doit y avoir un lien juridique (c.-à-d. un lien) entre les infractions ainsi qu'un lien factuel. Les éléments de l'infraction doivent avoir une correspondance suffisante entre eux. Autrement dit, ils doivent être « substantiellement » identiques.<ref>
{{supra1|Prince}}{{atL|1ftr3|34}}</ref>
La question du lien juridique est un exercice « nuancé ».<ref>
{{supra1|Cook}}{{atL|2c4qd|12}}</ref>
Les tribunaux doivent « comparer les éléments constitutifs des infractions respectives ainsi que leur objectif sociétal tel qu'il peut être établi par l'interprétation législative et jurisprudentielle ».<ref>
{{supra1|Cook}}{{atL|2c4qd|12}}</ref>
L'accent est mis sur « la présence ou l'absence d'éléments distinctifs supplémentaires » plutôt que sur la simple mise en correspondance et la comparaison des éléments de l'infraction.<ref>
{{supra1|Cook}}{{atL|2c4qd|12}}</ref>

Même lorsqu'il n'y a pas d'éléments distinctifs, l'exigence de lien juridique n'est pas requise nécessairement satisfaite.<REf>
Prince, par. 27-39<br>
{{CanLIIRP|Kinnear|1l0q2|2005 CanLII 21092 (ON CA)|198 CCC (3d) 232}}{{atL|1l0q2|38}}
</ref> Kienapple ne s'appliquera pas dans les cas suivants :<ref>
{{supra1|Heaney}}{{atL|fx347|26}}<br>
Prince aux par. 23-24 et 39<br>
</ref>
# lorsque les infractions visent à protéger différents intérêts sociétaux, « maux » ou « torts »,
# lorsque les infractions concernent la violence contre différentes victimes, ou
# lorsque les infractions prévoient des conséquences différentes.

La comparaison des peines entre les infractions est un facteur à prendre en compte pour établir le lien juridique.<ref>
{{ibid1|Bienvenue}}{{atL|gvnlq|15}}<br>
</ref>

Voir aussi : {{CanLIIRx|Cook|2c4qd|2010 ONSC 4534 (CanLII)}}{{perONSC|Hill J}}

; Effet du principe
Lorsque l’arrêt Kienapple s’applique, l’infraction qui fait l’objet d’un sursis conditionnel est la « moindre » des deux.<ref>
{{CanLIIRP|JF|21bgx|2008 CSC 60 (CanLII)|[2008] 3 RCS 215}}{{perSCC-H|Fish J}}<br>
{{supra1|Kinnear}}{{atL|1l0q2|25}} ("accused should be convicted of only the most serious of the offences. The other(s) should be stayed.")</ref>

; Procédure
Lors du procès, le tribunal ne peut pas examiner la question de Kienapple tant qu'il n'est pas convaincu que la Couronne a prouvé que le délinquant a commis toutes les infractions en cause.<ref>
{{CanLIIRP|Sullivan|1fslr|1991 CanLII 85 (CSC)|[1991] 1 RCS 489}}{{perSCC|Lamer CJ}}</ref>

Lorsque deux infractions sont admises mais jugées assujetties au principe Kienapple et suspendues, l'accusé peut accepter la responsabilité de l'infraction et demander un sursis au lieu d'inscrire une condamnation pour l'accusation.<ref>
p. ex. {{CanLIIRx|Nottebrock|g73b3|2014 ABQB 318 (CanLII)}}{{perABQB| Le juge en chef Wittmann}}
</ref>

{{reflist|2}}

==Infractions spécifiques==
Les infractions suivantes ont été jugées assujetties au principe Kienapple dans certaines circonstances :
* vol et possession<ref>
{{CanLIIRx|Francis|fm8z3|2011 ONSC 4323 (CanLII)}}{{perONSC|Archibald J}}
</ref>

Les infractions suivantes ont été jugées non assujetties au principe Kienapple :
* conduite avec facultés affaiblies, conduite dangereuse et négligence criminelle<ref>
{{CanLIIRP|Ramage|2bkq5|2010 ONCA 488 (CanLII)|257 CCC (3d) 261}}{{perONCA-H|Doherty JA}}
</ref>
* agression sexuelle grave et étouffement<ref>
{{CanLIIRP|Hill|2cmx3|2010 ONSC 5150 (CanLII)|OJ No 3956}}{{perONSC|Bryant J}}
</ref>
* La possession d'une arme à feu prohibée avec des munitions accessibles n'est pas une infraction incluse dans la possession d'une arme à feu chargée.<ref>
{{CanLIIRP|Wong|frskp|2012 ONCA 432 (CanLII)|293 OAC 30}}{{perONCA|Weiler JA}}
</ref>
* l'agression sexuelle en groupe et l'agression sexuelle armée sont des infractions suffisamment différentes pour ne pas être couvertes par l'arrêt Kienapple.<ref>
{{CanLIIR|RM|j614z|2020 ONCA 231 (CanLII)}}{{perONCA|Hourigan JA}}
</ref>
* les contacts sexuels et l'agression sexuelle sont souvent kienapple.<ref>
{{CanLIIR|SDC|k0vh5|2023 ONSC 6010 (CanLII)}}{{perONSC|Shaw J}}
</ref>

; Séquestration illégale
Une condamnation pour enlèvement et séquestration illégale devrait être soumise au principe Kienapple et l'une des deux infractions devrait être suspendue.<ref>
{{CanLIIRx|Dhillon|gxj7c|2017 ONSC 900 (CanLII)}}{{perONSC|Sproat J}}{{atL|gxj7c|104}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Voir également==
* [[Kienapple (Cases)]]
* [[Plaidoyer de non-culpabilité et autres plaidoyers|Double incrimination, chose jugée et préclusion]]